|
Globo Clicks - партнерские программы
|
|
Гражданское общество и либерализм |
|
- -
1Гражданское общество в либеральном контексте:
1категория0 1скорее остаточная чем независимая.
Основные требования демократических свобод в теории
гражданского общества, несомненно, имеют корни в историчес-
ком опыте социальных движений рушащегося коммунистического
мира /Rau, 1991/. Однако, в отличие от cоциалистических пре-
образований как радикальных демократических перемен, в тео-
рии гражданского общества гораздо большие надежды возлагают-
ся на высвобожденный потенциал социального развития в демок-
ратическом обществе как на "уравновешивающие силу" воздейс-
твия и независимый социальный " движитель" против застоя и
экономического всевластия /Cohen and Arato, 1992, 418-91/.
Соответствующие практические доказательства появились
как раз в фарватере этих надежд. Как раз когда гражданские
или социальные движения в Восточной Европе исчезли, западные
общественные движения вели борьбу за выживание в условиях
жестких мер по урезыванию бюджета, берущих верх над програм-
мой свободных демократий. На востоке, от Балтии до Берлина,
гражданские движения были сметены новой логикой государства
и рынка. В то время как бывшие коммунисты празднуют на выбо-
рах одну победу за другой , а рыночные стратеги помогают им
своими провалами и нищетой, которую принесла о собой шоковая
терапия в экономике, гражданские движения отброшены назад
почти до своего истока, откуда они начинались - до нелегаль-
ного положения, подполья. Чешский Республиканский Гражданс-
кий Форум был предан забвению. Солидарность в Польше была
разогнана парламентом. Новый Форум в Восточной Германии
прекратил существование практически с того момента, как пар-
тии Западной Германии одержали верх на выборах в воссоеди-
ненной Германии. Зеленые Западной Германии даже не пытались
пробиться в первый всегерманский парламент. То, что в Италии
прогрессивный альянс экс-коммунистов, Зеленых и других дви-
жений с социальной направленностью был подавлен правым кры-
лом коалиции, в одночасье возникшей на волне популистских
лозунгов и при поддержке неофашистов, едва ли внушает веру в
демократические преобразования.
- -
Разумеется, теория гражданского общества провозглашает,
что либеральные силы социальных движений должны добиваться
влияния именно вне сферы политики власти. Но рекомендации
политической теории, ставящей в качестве первоочередной цели
прежде всего достижение демократических свобод, не лишаются
веса при взгляде на скомпрометировавшую себя реальность су-
ществующего положения, как это может показаться. Возможность
создания гражданского общества как третьего выбора между го-
сударственным социализмом и рыночным капитализмом - это, на
самом деле, разбитые надежды. Однако, это дает право еще раз
пересмотреть теоретические предпосылки, а если быть точным,
- поднять вопрос, можно ли вообще гражданское общество выде-
лить в отдельное понятие в качестве независимой области, не
подвергая при этом сомнению логику государства и рынка.
Прежде всего, это вопрос противогегемонистской независимой
идеологии, отличной от доминирующей.
Хоббс, по-видимому, был первым, кто провозгласил необ-
ходимость общепринятой всеобщей и открыто проводимой в жизнь
гражданской религии или идеологии, "Единства" побуждений и
наказаний /Leviathan, 1651, XYII/ в обществе, движимым уст-
ремлениями отдельных людей. Спустя одно поколение Локке так-
же считал само собой разумеющимся, что подобный переход ко
всеобщей общественной идеологии уже существует или же нахо-
дится
в процессе создания. Следовательно, его забота - увяз-
ка общественно значимого и "отдельных интересов" /Second
Treatise, 1688, $ 138/ в гражданском обществе, рационально
саморегулируемом на основе всеобщих принципов собственности
как общей генеральной линии поведения человека. Вопрос здесь
не в том, воспринимал ли Локке собственность с точки зрения
чувства стяжательства, что позволяло бы отнести его к классу
теоретиков "собственнического индивидуализма" /Macpheson,
1962/. Важнее здесь другое: он начал интерпретировать "все
права человека как рыночные товары потребления" , для него
собственность "придает, по видимому, личности политическое
качество", и, наконец, это всеобщая идеология прав собствен-
ности ограничивает деятельность правительства определенными
рамками /Laslett, 1988, 102; 105; 112/.
Как универсальная идеология, саморегуляция общества на
- -
основе прав собственности включает землю и труд. Предвосхи-
щая Маркса, Локке утверждает: этот труд в действительности
является отражением разницы в ценности любой вещи" /Second
Treatise, $ 40/. Однако то, что предлагалось Локке в качест-
ве универсального механизма, Маркс подверг критике и опреде-
лил как доминирующую классовую идеологию подавления и экс-
плуатации, проводимую в жизнь государством, которая не осу-
ществляет всеобще регуляцию демократических прав и порядка,
сохраняясь в руках правящих классов в качестве инструмента.
Маркс был, несомненно, первым, кто стал утверждать что клас-
совый антагонизм в отношении собственности является неотъем-
лемым свойством социального устройства.
Гегель, например, также утверждал, что "универсаль-
ность" не является необходимым или даже желательным условием
"гражданского общества", движимым "эгоистическими целями" в
пределах сфер "торговли и коммерции", что, в частности,
"различные интересы производителей и потребителей" вызовут
"борьбу всех против всех" и что, следовательно, "единство
универсального должно быть распространено на всю область
частностей" /Elements of the Philosophy of Right, $$ 229-36/
Универсальность представлялась ему двойственной: партикуляр-
ность гражданского общества должна трансцендентально перехо-
дить в государство, потому что "она является лишь составной
частью государства, и каждая личность сама обладает своей
объективностью, правдой и этической жизнью" /$258/. С другой
стороны, внутри сферы гражданского общества "органы охраны
порядка" и "корпорации" должны гарантировать универсальность
благосостояния каждого в его частной жизни /$229/. Важно
здесь, что Гегель заново открывает корпоративистские струк-
туры старого социального порядка и объединяет их, неcколько
туманно, в организованное целое: гражданское общество,
структурированное по "ветвям" соответственно роду занятий,
становится "областью поcредничества" между отдельными инди-
видуумами и универсальными условиями частной жизни/$251,
182/. Итак, универсальной конечной целью корпорации было
"наложение" гражданского общества "на государство" /$256/.
Подобно Гегелю, теоретики либерального гражданского об-
щества /Cohen and Arato, 1992 ; Sedaitis, 1991/ рассматрива-
- -
ют экономическую область договорных и рыночных отношений как
данность. Как и Гегель, они также видят в политической сис-
теме или государстве единственную возможность добиться орга-
низации всеобщности. И наконец, опять же подобно Гегелю, они
видят в многообразии структур гражданского общества возмож-
ность посредничества и воздействия, так сказать
1 2 3 4 ... последняя
|
|
|
|
 |
На сайте: |
, ,
|
